Il est temps de mesurer les performances du système SMU par autre chose que le simple temps de réponse

(02-08-2024)

English version follows the French.

Les Services Médicaux d'Urgence (SMU) existent pour fournir des soins médicaux sûrs et efficaces hors des hôpitaux aux communautés. Historiquement, le temps de réponse a été la principale mesure utilisée pour évaluer la performance d'un système ou d'une agence de SMU. Les décideurs publics ont adopté le temps de réponse parce qu'il est objectif, quantifiable et facilement compréhensible; cependant, cette norme est dérivée du besoin de répondre rapidement aux arrêts cardiaques et aux conditions sensibles au facteur temps. Bien qu'il soit essentiel de continuer à surveiller et à promouvoir une réponse efficace, la majorité des interventions SMU 9-1-1 ne nécessitent pas un temps de réponse inférieur à dix minutes. Se fier uniquement à la performance du temps de réponse augmente le coût des SMU et le risque d'accidents de véhicules SMU. Cela empêche également les communautés d'évaluer d'autres mesures de qualité des systèmes SMU qui démontrent l'efficacité du système en matière de soins aux patients, d'expérience et de résultats.

Cette déclaration conjointe encourage les systèmes SMU et les dirigeants communautaires à mettre en œuvre une approche de la performance des systèmes SMU qui priorise les soins centrés sur le patient et utilise un ensemble large et équilibré de mesures cliniques, de sécurité, d'expérience, d'équité, opérationnelles et financières pour évaluer l'efficacité des systèmes SMU.

Cette déclaration est endossée par l'Académie de l'Intégration Internationale des Soins de Santé Mobiles, l'Association Américaine des Ambulances, l'American College of Emergency Physicians, l'American Paramedic Association, les Académies Internationales de Répartition des Urgences, l'Association Internationale des Chefs des SMU, l'Association Internationale de Gestion des Villes/Comtés, l'Association Nationale des Médecins des SMU, l'Association Nationale des Techniciens Médicaux d'Urgence, l'Association Nationale des Officiels des SMU des États, l'Association Nationale de Gestion des SMU, l'Alliance Nationale pour la Qualité des SMU, le Conseil National des Pompiers Volontaires et les Chefs Paramédicaux du Canada.

Ces associations recommandent que les communautés locales et les gouvernements modernisent l'évaluation de la performance de leurs systèmes/agences SMU en évaluant un large éventail de domaines avec des indicateurs de performance clés (IPC) qui peuvent être mesurés et suivis au fil du temps, et chaque fois que possible, comparés avec des systèmes SMU comparables ou d'autres données nationales, et publiés régulièrement aux parties prenantes de la communauté locale. Les domaines que les communautés devraient considérer lors de l'évaluation d'un système/agence SMU sont :

Efficace : Les soins de santé fournis sont-ils cliniquement appropriés et de haute qualité ?

Sûr : Les services sont-ils fournis de manière cliniquement et opérationnellement sûre pour les patients, les intervenants et la communauté ?

Satisfaisant : Comment les patients et les cliniciens SMU perçoivent-ils le service fourni ?

Équitable : Le système fournit-il des soins équitables en fonction de la démographie des patients et de la géographie de la zone de service ?

Efficace : Ce service est-il fourni de manière à maximiser l'utilisation des ressources économiques et opérationnelles ?

Chaque fois que possible, des mesures de performance basées sur des preuves devraient être utilisées et associées à des résultats améliorés pour les patients et la performance du système. Les ressources sont citées dans le tableau ci-joint qui peut aider à guider la sélection.

Il est également essentiel pour les dirigeants gouvernementaux et communautaires et les décideurs de considérer tous les éléments du système SMU, du moment où un appel 9-1-1 est effectué jusqu'à la conclusion des soins par le système/agence SMU.

Des programmes innovants tels que les soins de santé mobiles intégrés/paramédecine communautaire, les modèles de réponse alternative et les dispositions de réponse pour permettre une plus large gamme de services aux patients et aux communautés devraient être envisagés.

En tenant compte de ces mesures de performance supplémentaires, les communautés locales peuvent obtenir une compréhension plus complète de l'efficacité de leur système/agence SMU, identifier les domaines à améliorer en matière de soins aux patients, d'efficacité du système et de capacités globales de réponse d'urgence.

Domaine : clinique

Type de mesure potentielle à prendre en compte :
Arrêt cardiaque extrahospitalier
STEMI
Accident vasculaire cérébral
Traumatisme
Hypoglycémie
Asthme/BPCO
Crises/état de mal épileptique
Gestion invasive des voies respiratoires
Gestion spéciale des crises de santé mentale

Source/référence :
Données internes de l'agence mises en tendance au fil du temps.
Évaluation comparative avec des systèmes/agences EMS comparables.
Mesures publiées par la National EMS Quality Alliance (NEMSQA).
Tableaux de bord publics NEMSIS.
Registre des arrêts cardiaques pour améliorer la survie (CARES)
AHA Mission Lifeline
Autres indicateurs cliniques étatiques, régionaux, provinciaux ou communautaires

Domaine : Sécurité

% d'interventions et de transports utilisant des feux et une sirène (L&S).
Taux d'accidents/100 000 miles.
Blessures liées au travail/100 000 heures travaillées.
Maladies liées au travail/100 000 heures travaillées.
Examens de toutes les affectations prioritaires de répartition.
Taux de rappel des services médicaux d'urgence après une intervention autre que le transport.

Source/référence :
Données internes de l'agence en évolution au fil du temps.
Comparaison avec des systèmes/agences médicaux d'urgence comparables.
Mesures publiées par la National EMS Quality Alliance (NEMSQA).
Tableaux de bord publics NEMSIS.

Domaine : opérationnel

Nombre d'heures unitaires produites par rapport aux heures unitaires prévues.

Taux d'échec de mission/100 000 miles.

Temps de réponse, pour les interventions cliniques de haute acuité, mesuré à partir du moment où l'appel est passé à un centre de communication jusqu'au moment du contact avec le patient.

Évaluations de l'assurance qualité pour garantir la fiabilité de la priorisation des interventions.

Source/référence : Données internes de l'agence suivies au fil du temps. Évaluation comparative par rapport à des systèmes/agences EMS comparables.

Domaine : Expérientiel

Enquêtes sur l'expérience des patients
Enquêtes sur l'expérience des hôpitaux
Enquêtes sur l'expérience des organisations de premiers secours (FRO)
Enquêtes sur l'engagement du personnel
Rotation/rétention du personnel
Enquêtes sur l'engagement des répartiteurs d'urgence

Source/référence :
Enquêtes validées et menées en externe sur l'expérience des patients et des prestataires, telles que :
Équipe d'enquête EMS
Malcolm Baldrige
Press Ganey
Alternativement, des enquêtes internes peuvent être menées par l'agence ou la juridiction locale.

Domaine : Finances

Coûts et revenus du système EMS, rapportés par :

Heures d'unité avec personnel

Réponse

Contact avec le patient

Transport

Déficits de personnel de répartition par rapport aux périodes de personnel complet.

Source/Référence :
Données internes de l'agence en évolution au fil du temps.
Référence à l'enquête de l'Academy of International Mobile Healthcare Integration (AIMHI) sur les systèmes EMS ou à d'autres sources de données nationales.

Auteurs:

Douglas F. Kupas, Matt Zavadsky, Brooke Burton, Chip Decker, Robert Dunne, Peter Dworsky, Richard Ferron, Daniel Gerard, Joseph Grover, Joseph House, Jeffrey Jarvis, Sheree Murphy, Jerry Overton, Michael Redlener, George W.Solomon, Andrew Stephen, Randy Strozyk, Marv Trimble, Thomas Wieczorek, Kathryn Wire

Emergency Medical Services (EMS) exist to provide safe and effective out-of-hospital medical care to communities. Historically, response time has been the primary measure used to assess the performance of an EMS system/agency. Public policymakers have adopted response time because it is objective, quantifiable, and easily understood, however, this standard is derived from the need to respond quickly to cardiac arrest and time-sensitive conditions. While it is essential to continue to monitor and promote effective response, the majority of 9-1-1 EMS responses do not require a response time under ten minutes. Reliance solely on response time performance increases the cost of EMS and the risk of EMS vehicle crashes. It also prevents communities from evaluating other EMS system quality measures that demonstrate system effectiveness for patient care, experience, and outcomes.

This joint statement encourages EMS systems and community leaders to implement an approach to EMS system performance that prioritizes patient-centered care and uses a broad, balanced set of clinical, safety, experiential, equity, operational, and financial measures to evaluate the effectiveness of EMS systems.

This statement is endorsed by the Academy of International Mobile Healthcare Integration, American Ambulance Association, American College of Emergency Physicians, American Paramedic Association, International Academies of Emergency Dispatch, International Association of EMS Chiefs, International City/County Management Association, National Association of EMS Physicians, National Association of Emergency Medical Technicians, National Association of State EMS Officials, National EMS Management Association, National EMS Quality Alliance, National Volunteer Fire Council and Paramedic Chiefs of Canada.

These associations recommend that local communities and governments modernize the assessment of the performance of their EMS systems/agencies by evaluating a broad array of domains with key performance indicators (KPIs) that can be measured and trended over time, and whenever possible, benchmarked with comparable EMS systems, or other national data, and published to local community stakeholders on a regular basis. The domains that communities should consider when evaluating an EMS system/agency are:

• Effective: Is the health care provided clinically appropriate and high quality?
• Safe: Are services being provided in a way that is clinically and operationally safe for patients, responders, and the community?
• Satisfying: How do patients and EMS clinicians feel about the service being provided?
• Equitable: Is the system providing care that is equitable based on patient demographics and service area geography?
• Efficient: Is this service being provided in a way that maximizes the use of economic and operational resources?

Whenever feasible, evidence-based performance measures should be used that are associated with improved patient outcomes and system performance. Resources are cited in the attached table that can help to guide selection.

It is also essential for government and community leaders and decision-makers to consider all elements of the EMS system from the moment a 9-1-1 call is made to the conclusion of care by the EMS system/agency.

Innovative programs such as mobile integrated healthcare/community paramedicine, alternative response models and response dispositions to enable a broader array of services to patients and communities should be considered.

By considering these additional performance measures, local communities can gain a more comprehensive understanding of the effectiveness of their EMS system/agency, identify areas for improvement in patient care, system efficiency, and overall emergency response capabilities.

Domain: Clinical

Potential Type of Measure for Consideration:
Out-of-Hospital Cardiac Arrest
STEMI
Stroke
Trauma
Hypoglycemia
Asthma/COPD
Seizures/Status Epilepticus
Invasive Airway Management
Special Mental Health Crisis Management

Source/Benchmark:
Internal agency data trended over time.
Benchmarked to comparable EMS systems/agencies.
National EMS Quality Alliance (NEMSQA) published measures.
NEMSIS Public Dashboards.
Cardiac Arrest Registry to Enhance Survival (CARES)
AHA Mission Lifeline
Other state, regional, provincial, or other community clinical indicators

Domain: Safety

% of responses and transports using lights and siren (L&S).
Crash rate/100,000 miles.
Job-related injuries/100,000 hours worked.
Job-related illness/100,000 hours worked.
Reviews of all dispatch priority assignments.
EMS recall rate after a non-transport response.

Source/Benchmark:
Internal agency data trended over time.
Benchmarked to comparable EMS systems/agencies.
National EMS Quality Alliance (NEMSQA) published measures.
NEMSIS Public Dashboards.

Domain: Operational

The number of produced unit hours compared to scheduled unit hours.
Mission failure rate/100,000 miles.
Response time, for high acuity clinical responses, measured from the time the call is placed to a communication center, to the time of patient contact.
QA assessments to insure reliability of prioritization of responses.

Source/Benchmark:
Internal agency data trended over time.
Benchmarked to comparable EMS systems/agencies.

Domain: Experiential

Patient experience surveys

Hospital experience surveys

First Response Organization (FRO) experience surveys

Personnel engagement surveys

Employee turnover/retention

Emergency dispatcher engagement surveys

Source/Benchmark:
Validated, externally conducted patient and provider experience surveys, such as:
EMS Survey Team
Malcolm Baldrige
Press Ganey
Alternatively, internal surveys could be conducted by the agency or local jurisdiction.

Domain: Financial

EMS system costs and revenues, reported per:

• Staffed Unit Hour
• Response
• Patient Contact
• Transport
• Dispatch staffing deficits vs. fully staffed periods.

Source/Benchmark:
Internal agency data trended over time.
Benchmarked to the Academy of International Mobile Healthcare Integration (AIMHI) survey of EMS systems, or other national data sources.

Authors:

Douglas F. Kupas, Matt Zavadsky, Brooke Burton, Chip Decker, Robert Dunne, Peter Dworsky, Richard Ferron, Daniel Gerard, Joseph Grover, Joseph House, Jeffrey Jarvis, Sheree Murphy, Jerry Overton, Michael Redlener, George W.Solomon, Andrew Stephen, Randy Strozyk, Marv Trimble, Thomas Wieczorek, Kathryn Wire